<h1> Un apunte sobre el documental de Murray</h1>

¿Puede un documental emitido por televisión influir en el veredicto de un juicio hasta el punto de ser considerado parte de la decisión?

Esta es la pregunta que se hacen muchos después de escuchar cómo el juez hacía referencia a la frase de Murray diciendo que no se sentía culpable porque consideraba que no había hecho nada malo. Según Pastor, la falta completa de remordimiento que muestra en el documental le "ayudó" a decidirse por la pena máxima para el cardiólogo.

Incluso el fiscal David Walgren participó en el programa "Today" y dijo que el modo en que se mostró Murray en el documental hiho que el juez lo vera más culpable todavía. Aseguró que Murray "mostró una total falta de responsabilidad personal", incluso afirma que con la frase "yo no hice nada malo" contradice lo que contó a la policía en el interrogatorio tras la desaparición de Michael.

Pero la cuestión está ahí, ¿puede un documental totalmente ajeno al juicio tener esa relevancia?

He leído varias opiniones al respecto muy claras. Al parecer y según palabras de un abogado "materiales de televisión, documentales, entrevistas, etc... no pueden ser considerados PRUEBAS".

Al fin y al cabo, Murray se encuentra haciendo esas afirmaciones fuera del juicio, y fuera de juramento...

En España he llegado a ver casos en lo que alguien para demostrar un delito mostró una grabación en la que se escucha perfectamente la culpabilidad o implicación de alguien y no han sido válidas por no ser autorizada previamente su grabación por parte de la autoridad judicial,. Por eso también me extraña mucho que el juez lo tome en cuenta ya que en teoría sólo debería valorar lo que escuchó delante de él en la sala durante el tiepo que duró el juicio.


Fuente:

http://mulheresluxo.wordpress.com/



“Materiais de televisão, documentários, entrevistas e etc, não são considerados PROVAS”