<h1> Las últimas novedades sobre el juicio</h1>

Suponíamos que con el juicio iba a comenzar la acción sin embargo el espectáculo ya ha empezado.

Han comenzado a sucederse las noticias relacionadas con el tema y la incertidumbre sobre lo que va a suceder o no cada día es mayor... ¿nos deparará alguna sorpresa el formulario que tengan que rellenar? ¿será fácil encontrar un jurado que cumpla las condiciones? ¿habrá retraso de las fechas previstas otra vez? ¿quienes testificarán? ¿será televisado el juicio? o lo que es más... ¿habrá juicio al final?

Todas estas dudas se nos revelarán poco a poco a medida que pasen los días pero de momento la cosa sigue complicándose:

30 de agosto. Los Ángeles Times nos informa que Pastor, juez del Tribunal Superior de la corte de Los Ángeles, eliminó el testimonio de más de una docena de testigos previstos en un principio para el juicio. La decisión fue tomada porque el juez consideró que estos testimonios podrían confundir al jurado y  distraer la atención del caso.

Entre los testigos eliminados están la niñera de los tres niños de Michael y su dermatólogo de toda la vida, el Dr. Klein. La defensa pretendía con estos testimonios hacer ver que Michael era un adicto desde hace tiempo y estaba tan aturdido por las drogas que fue capaz de inyectarse él mismo la dosis fatal. El juez también prohibió testigos relacionados con el juicio que se celebró en 2005 en el que Michael fue acusado de abusos.

La defensa de Murray está planeando un recurso para que el juez reconsedere su decisión. Ed Chernoff , uno de los abogados, dice al respecto: "Un punto importante de nuestra defeensa ha sido destruído, pero si tenemos que ir a una batalla de tanques con una navaja, eso es exactamente lo que vamos a hacer".

La verdad es que no sé lo que me resulta más raro de todo esto: el que haya tantos problemas que parece que no tengan fin o que todos y cada uno de ellos salgan a la luz. ¿Por qué ocurre eso? ¿Cómo es posible que los medios recojan todos los detalles? ¿Si quieren que sea un juicio justo no sería conveniente que se supiera lo menos posible de todo el proceso hasta que llegue el momento y nos lo muestren todo bien clarito? Sin embargo aquí habla todo el mundo como si estuviera previsto que tenemos que enterarnos de todos los detalles y vivir todo tipo de polémicas y contradicciones.

1 de septiembre. Sabemos que Tom Mesereau, quien defendió a Michael en el 2005, dice que Murray "debe ser" procesado para que la familia pueda seguir adelante. Afirma que "la defensa va a tratar de ensuciar la reputación de Michael. No esperamos ver fotos de la autopsia y cosas como esa [...] Mis preocupaciones son los abogados de la defensa que van a tratar de devaluar a Michael y a lanzar gran cantidad de suciedad a la pared y ver lo que se pega".

2 de septiembre. Los fiscales están preocupados por la fuga de información en el caso. Por ese motivo quieren retrasar la divulgación de los registros forenses y de bomberos en una demanda civil  para evitar que la información llegue a los medios de comunicación antes del juicio. Cuando hablan de la demanda civil se refieren a la que tienen pendiente la aseguradora de los conciertos de Londres (Lloyd´s of London) y la promotora AEG.

Los fiscales pidieron que los materiales (incluyendo fotos de la autopsia) permanezcan sellados hasta la conclusión de juicio por homicidio involuntario a Murray.

Parece lógica la medida pero me temo que la fuga de información ya se les ha ido de las manos ;)

3 de septiembre. Radaronline.com (que ya en otras ocasiones nos dió alguna exclusiva en esta complicada historia) publica que el equipo de defensa de Murray apeló a la decisión del juez de no "secuestrar" a los miembros del jurado. Según una fuente vinculada al caso dijo a la radaronline que "es absolutamente esencial que el jurado esté aislado para asegurar el derecho de Murray a tener un juicio justo".

La notificación al juez Pastor se hizo el viernes por la tarde, estaremos pendientes de cual es la respuesta de Pastor.

La controvertida decisión del juez fue tomada tras una audiencia el 25 de agosto. Pastor dijo que secuestrar al jurado supondría un coste de más de 500.000 dólares además explicó que los jurados que son aislados se sienten como reclusos y tienen una separación emocional de sus familias. La oficina del fiscal comparte la opinión del juez de que no es necesario llegar a ese extremo para que el juicio sea justo. La defensa por su parte hizo notar lo que puede parecer una especie de amenaza o aviso y advirtió que el costo de no secuestrar al jurado puede traer como consecuencia la necesidad de suspender el juicio debido a un mayor riesgo de mala conducta del jurado.

Por cierto en esa misma audiencia Pastor rechazó también la petición de Murray para eliminar las cámaras de televisión de la sala (menos mal!!  ;D )

Associated Press hace unas horas nos ofreció más datos:

En la apelación presentada al juez, lo abogados de Murray solicitan también que se detenga el inicio de selección del jurado ( previsto para el 8 de septiembre) hasta que la decisión sobre el secuestro sea tomado por el Segundo Distrito de la Corte de Apelaciones de California.

En una petición de 28 páginas abogados de Murray dicen que el jurado puede ser envenenado por la publicidad a no ser que sean instalados en un hotel durante el juicio.

Y yo me pregunto...  ¿acaso habrá a estas alturas alguien en Los Ángeles que no esté de una forma o de otra "influenciado" en este tema? Como no busquen a alguien que esté alejado del mundo...  :S



Fuentes:
http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/08/michael-jackson-doctor-trial.html
http://www.radaronline.com/exclusives/2011/09/dr-conrad-murray-appeals-judges-decision-not-sequester-jury-michael-jackson-trial
http://abclocal.go.com/kabc/story?section=news/entertainment&id=8340649
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hn6-o8IkfUQC-bV0YVP64yPyK0vg?docId=9190b3f64d884184932faa625c848b74
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5h0i0IybPqz7f_GBq6D54spT4fMXw?docId=d0676fe7f70e459f97b9ff6b9e3347da